Tras las afirmaciones de la jueza Sandra Arroyo Salgado, que el jueves pretendió ser "contundente" a la hora de presentar un informe de los peritos de parte respecto de la muerte de Nisman, expertos salieron a cuestionar la real contundencia del informe.

 Para el perito en criminalística Luis Olavarría, la "agonía" anunciada por la exesposa de Alberto Nisman, con respecto al momento inmediato después de su muerte, "eso no es sintomatología de un suicidio ni de un homicidio".

 Además, con respecto al "dedo en espasmo cadavérico", que –según el informe de los peritos de parte, no se presentaba en el cadáver– señaló que "un montón de suicidas que se matan con armas de fuego y el dedo no le queda" en espasmo cadavérico "y tienen agonía".

Mariano Castex, doctor en medicina y en derecho y docente en la UBA, dijo que "siempre en suicidio y en homicidio, queda la duda prudente en contrario", relativizando así las afirmaciones de Arroyo Salgado, que pretendían ser "contundentes".

 En ese sentido, habló del "error que mueve a no pocos médicos legistas" que afirman "veo esto y es esto", cuando en realidad deberían concluir: "Veo esto y puede ser esto".

 "Científicamente hablando", en el caso Nisman "sigue habiendo un 75 por ciento a favor del suicidio y un 25 por ciento a favor del homicidio", indicó Castex.

 Además, el especialista sostuvo que "no hay elementos en la declaración de Arroyo Salgado que permitan hablar con contundencia de un homicidio".