Finalmente sucedió lo que juristas de prestigio y jueces ya en retiro vaticinaron y lo hicieron con  nombre y apellido, no bajo el eufemismo de “altas fuentes” en alguna nota periodística. La acusación de Alberto Nisman, sostenida a su vez por Gerardo Pollicita, contra la presidente Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Timerman y otros funcionarios y dirigentes políticos, fue desestimada por el juez Daniel Rafecas. Consideraciones judiciales al margen respecto del fallo del magistrado, lo interesante de analizar además de lo estrictamente técnico, está referido al comportamiento y las maniobras de un amplio sector de la prensa autodenominada independiente.

El mismo jueves que se conoció el dictamen de Rafecas, Luis Majul escribió en la edición matutina de La Nación: “Aunque Daniel Rafecas no adelantó lo que iba a hacer ni siquiera a su familia, dos altas fuentes que transitan los pasillos de Comodoro Py y que están vinculadas con la causa vaticinaron que al juez federal no le queda otra alternativa que convalidar la imputación contra la Presidenta por el delito de encubrimiento en el atentado contra la AMIA. La duda que manifestaron es si Rafecas lo hará antes o después del último discurso de Cristina Fernández para abrir las sesiones ordinarias del Congreso, el próximo domingo, 1° de marzo”.

Impresionante las fuentes de Majul, lo cierto es que un fallo de la densidad y el valor político como el de Rafecas no cambió desde que Majul vaticinara lo contrario. Efectivamente el fallo estaba escrito y en un sentido completamente diferente al que les hubiera gustado a Majul y La Nación.

Sigamos con las fuentes de Majul. Su pluma advierte de la tribuna de doctrina.”Dos fiscales y dos jueces que leyeron el requerimiento de Pollicita sostienen que su presentación fue impecable. Que le quitó toda la adjetivación y "carga emotiva" que tenía el pedido de indagatoria de Nisman, se concentró en las 80 horas de escuchas a las que tuvo acceso, las comparó con los cambios de posición del Gobierno en su relación con Irán y pidió por lo menos 30 medidas de pruebas que a Rafecas le va a ser muy difícil no impulsar”

Ahora leamos un párrafo del fallo de Rafecas: "Ha quedado claro, que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenida por el fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente. Agrega que la evaluación de prueba aportada "inhiben el inicio de un proceso penal por cuanto no sólo dejan huérfano de cualquier sustento típico al hecho descripto como una supuesta maniobra de «encubrimiento» y/o «entorpecimiento de la investigación» del atentado a la AMIA destinado a dotar de impunidad a los acusados de nacionalidad iraní, sino que por el contrario, tales evidencias se contraponen de modo categórico al supuesto «plan criminal» denunciado".

En síntesis, las fuentes de Majul no son demasiado “altas” ni muy “importantes” o Majul miente en su afán de construir un relato, justamente él que acusa al oficialismo de ser lo maestros del “relato”.