El problema de la educación es que no hemos resuelto la contradicción fundamental

No hemos resuelto qué modelo de país vamos a construir.

El profesor Daniel Yépez es una persona muy instruida en el tema de su competencia. Enseña Historia de la Educación y eso le da una mirada original respecto a la demanda que le requerimos: ¿qué está pasando en la educación hoy? Su calidad de docente en la Escuela Normal, desde hace 23 años, le ha dado algunas respuestas en sus caminos de investigador.

Cuenta que ha llegado a la carrera de Ciencias de la Educación -por casualidad- en razón de que estaba cerrada la carrera de psicología abunda contándonos que la vocación se construye que no siempre es innata sino que por ahí aparece algo que te interesa, te convoca y ahí se descubre una pasión. Descubre que la pedagogía tiene una profunda relación con la historia. Cuenta que su vocación es la historia. La cuestión mía –agrega- fue siempre revisar la historia. Cuenta que era la impronta de su época –la década de los 60’ y 70’- en ese momento era volver al pasado es una cosa que lo marcó. Sostiene también que es una cosa que lo marcó mucho y fue la politización, el revisar el pasado, tratando de comprender ese presente turbulento, comprenderlo. Dice “yo creo que la educación y la historia se entroncan en tanto y en cuanto la educación es una disciplina esencialmente histórica” y agrega: “la escuela, la universidad las instituciones educativas están son expresiones del relato histórico. Refiere que la reforma universitaria del 18’ es Irigoyen y es indisociablemente Irigoyen y aporta un dato más: no podría haber ocurrido ni antes ni después ocurrió en un momento en que las clases medias y los hijos de inmigrantes por primera o segunda generación lo que fue el radicalismo histórico y el fin de una época histórica que cerraba un ciclo de las universidades jesuíticas. Concluye con esta frase la educación es historia es un tiempo, está atada al relato.
Empezamos el cuestionario con esta pregunta.

¿Qué pensabas que podías hacer por la educación a medida que descubrías una carrera y una pasión?

Yo pensaba primero es significativo esto que te comento por ejemplo que en mis años de vida universitaria fue durante el Proceso y mis comienzos de vida profesional fue después del fin de los años de plomo ante el renacimiento de la democracia. Lo primero que me pareció que era fundamental era desde la educación era comenzar a reconstruir en el plano conceptual, en el plano de los contenidos, en el plano de la democratización, en el plano de la apertura de pensamiento desde las instituciones educativas comenzar a hacer eso. Para dar un ejemplo cuando yo volví a la universidad después de la dictadura, por esas cosas de la vida fui y pregunté por un apunte de una teoría, la famosa teoría psicológica del aprendizaje conductista y me encontré con que todos esos libros y esos autores habían sido quemados, habían sido suprimidos. No se enseñaba Pavlov, no se enseñaba Watson, no se enseñaban los conductistas, ni los neoconductistas, ni los asociasionistas porque eran materialistas -no dialécticos- mecanisistas pero materialistas al fin, bueno esa cosa había que restituir. Había que restituir todo lo perdido, todo lo reprimido, todo lo que había sido borrado de la memoria, y lo que se podía hacer era desde las instituciones educativas y para mí una de las cuestiones fundamentales es desde la educación. Desde la práctica pedagógica, desde la enseñanza.

¿Cómo está viviendo en este momento la Argentina en la educación?

Yo creo que la Argentina está saliendo de modo muy desparejo, de un modo muy heterogéneo. Está intentando salir en el plano educativo concretamente de lo que uno podría decir, está tratando de emerger dificultosamente, muchas veces sin claridad, yo he tratado de expresar en todas las cosas que escribo, en las cosas que publico, en la página que tengo es borrar los 90’. Borrar la transformación educativa menemista esto es la subordinación de la educación al mercado, a la privatización, al sometimiento de la educación a una economía. A un modelo civilizatorio como es el modelo que impuso el mercado el mercado neo, neo (neoliberal y neoconservador) y yo creo que esa es una herencia que en muchos aspectos aún está vigente. Está vigente y está penetrada por las instituciones del sistema educativo público, en la universidad, en colegios, en las escuelas. Creo que es un mal sueño. Es la continuación del Proceso por otros medios la década del 90’ es la década donde nosotros asistimos impávido, impotentes trabajando en condiciones yo te podría decir sumamente precaria porque cobrábamos en bonos, en cheques diferidos, estaban las cuevas acá donde el salario se depreciaba, el trabajo no servía en cualquier momento te quedabas sin trabajo, las instituciones no acreditaban. Entonces me parece que en ese punto es donde hay que colocarse e insistir en recuperar las tradiciones que hicieron a este país un país moderno. Un país con un enorme grado de movilidad social con la incorporación de sectores populares a la educación con la posibilidad del tipo que provenía de una familia obrera o de algún sector social muy desfavorecido encuentre en el sistema un trayecto que le permita esto que se llamó la movilidad social y ahora ser el “Hijo del Dotor” como decía Florencio Sánchez. Entonces me parece que eso es lo que hay que recuperar. Esa herencia que yo la considero perniciosa que creo que le ha hecho mucho daño al sistema y que los resultados están a la vista. Vos ves las competencias pobrísimas de los egresados de las escuelas, las competencias y los aprendizajes pobrísimos de los chicos del secundario. No hay que echarle tanto la culpa a la televisión, a Internet, a que son cibernautas, acá nosotros hemos destruido un sistema educativo que tardó cien años en formarse. Un sistema educativo que comenzó con Roca en el 1884 con la sanción de la Ley 1420, siguió con la Reforma Universitaria que democratizó la educación superior y después siguieron con los procesos de incorporación masiva tanto de la clase media como de los sectores populares del siglo XX a la educación a la par del desarrollo del estado de bienestar.

¿Qué incidencia tuvo en la educación argentina la Reforma del 18?

Fue total en la educación superior porque representaba a mi modo de ver un paralelo a la democratización del estado se democratizaba el estado con Irigoyen, se abrió el Estado, entraba el sector plebeyo, las clases medias a gobernar el Estado y esas mismas clases medias pugnaba y el sistema educativo es un espacio de lucha, un especio de debate, un especio de enfrentamientos de los discursos llamados hegemónicos espacios lucha y un espacio de debate yo creo que ese espacio era un espacio de conquista de la clase media en ascenso, espacio que ha sido históricamente y desde hacía 400 años, desde el Concilio de Trento en manos de las órdenes confesionales, en manos de lo que conocemos la universidad colonial. Ese espacio había que conquistarlo y pudo ser conquistado porque había un momento histórico un contexto histórico social un que así lo permitía pero había algo más: la universidad era necesaria porque con la guerra se empieza a producir un hecho muy significativo el proceso de sustitución de las importaciones y nosotros también necesitábamos la ciencia universidad para abrirla a un proceso de laicización sino necesitábamos la universidad para empezar a producir los técnicos, los ingenieros, las ciencias naturales, las llamadas ciencias exactas y naturales que en la universidad jesuítica o en la universidad colonial se enseñaba con papeles, se enseñaba como una teoría falsa con textos del racionalismo cartesiano expurgados o textos de Newton expurgados (expurgados quiere decir previamente limpiados) hay una triple conjunción histórica.

¿Cuáles fueron esos factores?

Primero está el contexto político, está dado el plafón político, y segundo está un segundo actor social en la historia argentina que es la clase media y tercero las condiciones económicas mundiales la están posicionando a la Argentina para que salga de su modelo agroexportador frente a un proceso de sustitución de importaciones donde la necesidad de la ciencia la producción de los llamados recursos humanos altamente calificados era necesaria yo creo que ahí aparece esto y eso es con una impronta significativa eso lo hemos estudiado nosotros en historia: cuando los perros de arriba se pelean, los imperios se pelean la descompresión que se produce en los países periféricos permite que se produzcan estos avances y estas transformaciones. Este periodo histórico así lo demuestra. No es ni antes ni después es en el 18’ el fin de la Primera Guerra Mundial. El fin de la crisis mundial. Yo creo que todo ese contexto está ahí y es una cuestión que también hay que pensarlo. Porque se produjo en la Argentina acá en Latinoamérica. Yo creo que tiene que ver con una intelectualidad tiene que ver primero con los intelectuales de la generación del 80’ que eran menos liberales que lo que uno cree en muchas cosas y con la generación del 98’ los llamados intelectuales que expresan en términos ideológicos y filosóficos lo que se llama la generación antipositivista y yo creo que de esa conjunción nace una nueva visión de universidad que es la universidad esta que nosotros tenemos, una universidad profundamente científica pero con un discurso antipositivista con un discurso de un profundo espiritualismo pedagógico.

¿Cómo fue el asunto de los laicos y los libres?

Creo que fue uno de los grandes mojones. La Argentina fue tuvo tres grandes saltos en el desarrollo educativo y en la calidad educativa que lejos de darse en la interioridad de las instituciones del sistema se dio en la sociedad y eso impactó fuertemente en la educación porque todos sabemos que la educación es una variable dependiente del proceso histórico, económico, social de la producción, del trabajo. Si no hay salario, hermano, y el changuito va con hambre es muy difícil enseñarle muchas cosas por más que vos tengas todos los elementos en el curso y todo lo demás. El primer salto de calidad es con la escuela positivista la el normalismo entre el 80’ y el 16’, que es un salto de calidad muy importante en la época de Irigoyen lo que se llama la educación activa o el activismo educativo y el otro salto que se conoce como la educación integral de los años 40’. Ahora a partir del 55’ empieza con la crisis del estado de bienestar y la crisis de la educación pública, crisis que viene in fine que se prolonga hasta el 2.001 ó hasta el 2.002. Creo que en el 58’ cuando se produce el problema de los laicos y los libres está indicando este proceso de retroceso de la educación pública de la principalidad de la educación pública y del avance o del retorno o del reflujo de los sectores conservadores de los sectores reaccionarios de los sectores que siempre y desde 1884 que se sanciona la ley 1420 que se comienza a construir el estado laico siempre empezaron a buscar espacio y terreno. El conflicto fue producto de que se autorizó a que las instituciones privadas abran universidades a que las iniciativas privadas en materia educativa aborden cosas que eran principalidad del estado, eso generó el conflicto por eso el conflicto fue tan virulento y por eso el conflicto reeditó una vieja antinomia ya en la Argentina presente desde el año 84’ cuando se decidió que en el curriculum escolar no se iban a enseñar saberes dogmáticos se iban a ensañar sólo saberes científicos esta controversia que fracturó la sociedad argentina en una de sus antinomias más perdurables fue reeditada entre los laicos y los libres de nuevo aquellos sectores grupos conservadores que consideraban que apropiarse de la educación superior en manos del estado era algo muy importante abre un camino a lo que se conoció como la progresiva privatización de un espacio muy importante. Es el nacimiento de las universidades privadas, el nacimiento de universidades empresariales. Todo lo que ya conocemos a partir de los 60’. Lo que generó este conflicto tan duro que yo creo que desde el punto de vista de una interpretación más global de lo que es la educación en el siglo XX para mi es uno de los mojones que muestran lo que yo llamo el retroceso, la progresiva crisis en la cual se va sumergiendo la educación. Lo que pasa es que cuando vos estudias la educación por una cuestión de comodidad y por una cuestión de conciencia no queres relacionar la educación, ni con la política, ni con la historia porque se puede transformar en una fórmula incómoda. Entonces es lindo hablar de los contenidos, de los planes de estudios pero en abstracto.

¿Cuál es la situación en el 58’? Frondizi con su programa desarrollista no cuajó que en un principio tenía por una buena intención en los prestamos de la Alianza para el Progreso, el Plan Marshal aporten dinero. La sociología de Gino Germani, de esa época, hablaba de que pasemos de la sociedad subdesarrollada a la sociedad desarrollada pero no cuajó. No cuajó porque había una cuestión muy sencilla porque los grupo conservadores que a partir del 55’ que empiezan a gobernar el país. Porque los grupo empiezan a jalonar los golpes del 62, en el 66 otro golpe de estado, en el 76 el más sangriento de todos mostraban como había una recomposición de los sectores conservadores y oligárquicos del país y la educación no es una variable independiente porque marchaban en el mismo sentido. En el 58’ en un proceso de retroceso de la principalidad del estado en la educación.

¿Por qué no hemos podido consolidarnos como país educador como sí lo han hecho los países desarrollados?

Creo que no hemos resuelto la contradicción fundamental que ya se planteaba en los orígenes de la patria, a propósito del bicentenario. No se ha zanjado una contradicción fundamental. ¿Por qué crees que al siglo XIX no se lo estudia en historia? Porque está prisionero de un misterio. ¿Vos le preguntas a cualquier persona común quiénes fueron los caudillos y te va a decir que no tiene la más peregrina idea. O qué significaba la controversia entre la pampa –el sector principal del estado- y las llamadas provincias del interior. Nadie entiende. No hemos resuelto qué modelo de país vamos a construir si vamos a construir un modelo de país fundado –como decía Gorriti, el padre del federalismo criollo- de las partes hacia el todo confederativo, donde ese poder central sea un producto de las partes y no que el poder central sea el resultado, de un poder central, sobre los demás y que eso se dio como una analogía en el país del norte. Vos fíjate: acá hay una analogía que es interesante nosotros no hemos resulto la contradicción así como el país del norte se enfrentó el norte industrialista con el sur oligárquico negrero latifundista y triunfó el norte. Nosotros nos enfrentamos en una situación similar sólo que acá triunfó el sur. El modelo de país es el que refleja a la oligarquía liberal, la oligarquía vinculada al capital financiero y a un modelo de país de economía primaria que no se ha desarrollado armónicamente sino que se ha desarrollado de modo hipertrofiado entonces tenemos un país con una cabeza gigantesca que es la pampa húmeda y su sector llamado del Río de la Plata y un cuerpo despoblado un cuerpo en muchos casos raquítico economías regionales que en los 90’ de destruyeron como por ejemplo el polo industrial petrolero de Mosconi, el polo industrial petrolero de Plaza Huincul. Entonces yo creo que nosotros no hemos resuelto, o mejor dicho, se resolvió un modelo de país a construir pero no es el modelo de país o al menos yo desde una perspectiva teórica o histórica de país hubiera preferido. El triunfo del norte en los Estados Unidos, el triunfo de la concepción industrialista con un desarrollo industrial autocentrado con un mercado interno unificado con las economías, de océano a océano, funcionando en una estructura confederada como nación dio los resultados que dieron. Que Estados Unidos ahora sea otra cosa ese ya es otro tema. Eso nosotros no pudimos resolver. Nosotros desde Pavón y Cepeda para acá lo que nos pasó es que triunfaron los sectores más retardatarios más conservadores de un latifundismo agroexportador que por su naturaleza dejaba afuera todo lo que sean las economías del interior, todo lo que sea una economía de recesión y de consumo y no productiva. Yo creo que esa es una cuestión que los argentinos 200 años después todavía no lo hemos resuelto. Dicho de otra manera o seguimos siendo un país atado al “soja power”, al monocultivo donde solamente producimos granos y cereales o nos planteamos otra cosa ahora de cara al siglo XXI con una situación de que de aquí a corto tiempo va a explotar por la desertificación del suelo. Todo lo de más se viene el agotamiento de las reservas naturales y la no creación de industrias alternativas, de energías alternativas, de todo lo que hay que hacer ahora que se viene la crisis del petróleo, la crisis del gas. Nosotros tenemos 9 años de reservas de gas, tenemos 15 años de reserva de petróleo. Hoy ya salió en el diario que hay provincias como Entre Ríos que si el frío arrecia van a tener problemas con el aprovisionamiento del gas y eso que lo tenemos a Evo Morales que nos manda el gas barato. Pero qué pasa si tenemos que apelar a nuestra reserva de gas. O construimos un país para todos o seguimos siendo el viejo país agroganadero con olor a bosta como decía Jaureche.

¿Cómo está en este momento la educación?

Yo creo que los docentes están en el ojo de la tormenta. Yo creo que las políticas neoliberales retiraron al Estado y el docente se transformó en el fusible del proceso educativo. El docente se transformó en el tipo que: enseña, que saca moco, que limpia traste, que saca piojo, que da de comer. El docente en la escuela perdió lo se llama la función pedagógica y esa función pedagógica se sustituyó por una función asistencialista.

Yo creo que los 90’ nos dejaron como herencia esa cosa terrible. Sin ir más lejos acá en Tucumán existían las escuelas de turno intermedio donde los chicos que iban en el turno de las 11 a 2 de la tarde sólo iban a comer después con la crisis de los 90’ ¡todos! iban a comer: la famosa copa de leche. Yo creo que la función pedagógica perdida de la escuela creo que se está recuperando de a poco. Si digo que esto es una cosa absoluta: miento. No puede ser así. Yo creo que hay islotes, microexperiencias.

Yo creo que hay instituciones que preservaron por su plantel de docentes. Te doy un ejemplo, en la Escuela Normal donde yo trabajo hemos tratado de preservar cierta calidad en la educación pero no es todo el sistema educativo. El Gymnasium las escuelas de la universidad con todo lo que se pueda decir han preservado la posibilidad todavía de seguir enseñando de que no se pierda la función principal de la escuela que es su función pedagógica que es la de enseñar y la de formar ciudadanos y también patriotas. Entonces a mí me parece que el docente quedó en el ojo de la tormenta sumergido. El docente entra y se encuentra con historias de vida terribles en el curso. Yo te lo digo porque hace 23 años que estoy en el sistema y hace 23 años que enseño en los quintos años yo creo que hay interesantes líneas tendidas. La sanción de la nueva ley de educación la reintegración del secundario en un solo trayecto, el replanteo de que el docente deje de ser el docente taxi. Que sea el docente nombrado por cargo. Acordate cuando los docentes estaban a la mañana y a la tarde y creaban una relación discipular con los alumnos, yo creo que si se recuperan esas cosas el docente se va a sentir menos sólo existencialmente y pedagógicamente menos solo. Con eso creo que estoy diciendo algunas cosas pero en general el fin de este trípode para mí tremendo que fue para la educación este trípode neoliberal, neoconservador terrible para la educación que fue la ley federal de educación, la ley de educación superior y la ley de Cavallo de transferencia de los servicios educativos a las provincias: desfinanció el sistema y lo quebró y que eso supuso no su descentralización sino su desmembramiento la transformación del sistema educativo en 24 subsitemas atomizados que eran las provincias yo creo que si eso se restaña nosotros puede ser que tengamos una posibilidad de transformación –no es un fin, es un medio- para ponerlo al servicio de la Nación.

¿Cómo está el salario del docente en relación a las otras actividades?

Vos fíjate antes se luchaba por el puesto de trabajo ahora se lucha por el aumento del salario. Ese salto aparentemente insignificante pero ese cambio cualitativo es significativo. Creo que en algunas provincias y ya me refiero al presente en el nivel primario y medio se han hecho buenos acuerdos salariales. El caso de Tucumán es uno donde en el acuerdo orilló en un 23 %. Los gremios pedían el 30 % el gobierno ofrecía el 15 % y se terminó cerrando en un 23 %. Yo creo que eso ha sido significativo no así en la educación superior creo que un área de vacancia del gobierno nacional es no darle demasiada pelota al tema de los salarios docentes universitarios. Todos Sabemos que la universidad es estratégica y lo primero que tenés que hacer es recomponer su presupuesto.

Por /Félix Justiniano Mothe