A partir de la decisión del Supremo Tribunal se ratificó la figura del auxiliar de fiscal, cuestionado por Velázquez, y el “importante rol que éste cumple en el funcionamiento judicial actual”. “Sin la actuación de los auxiliares de fiscal no pueda aplicarse el nuevo Código Procesal Penal, en los Centros Judiciales de Capital y Monteros, como está previsto a partir de mayo del corriente año”, según informaron desde el Ministerio Público Fiscal.

En la presentación del MPF se resalta que el fallo del juez Velázquez es lesivo al interés público, asumiendo el caso extrema gravedad institucional, al tiempo de proyectar incertidumbre jurídica de índole procesal y orgánica. En este sentido, desde el área que conduce Edmundo Jiménez celebraron la decisión de la Corte, con la que comienza a zanjarse la cuestión de los “sustitutos” de fiscales.

Cabe recordar que la decisión de Velázquez marchaba en sintonía con las críticas vertidas por la Federación de Entidades Profesionales Universitarias de Tucumán (FEPUT) y el Colegio de Abogados de Tucumán, desde donde cuestionaron el nombramiento de auxiliares fiscales sin concurso, “dejando incluso de lado el cotejo público de antecedentes y de oposición". En la misma dirección, ambas instituciones habían planteado que estos procedimientos “atentan contra la calidad institucional” y que "sólo generan desconfianza en la sociedad".

En este marco, el Colegio de Abogados también le había pedido a la Corte Suprema de Justicia de Tucumán que declarara la inconstitucionalidad de la figura que permite al ministro público fiscal Edmundo Jiménez designar en forma discrecional y sin publicidad a funcionarios en estos cargos.