La justicia Comercial confirmó la extensión de la quiebra de Trenes de Buenos Aires y eso incluyó a la empresa controlante. La decisión la tomó la sala D del fuero al rechazar un recurso presentado por Cometrans S.A. En 2012, Claudio Cirigliano, era el presidente de la firma Cometrans.

La empresa que tenía la concesión del tren Sarmiento (Cometrans S.A.) fue declarada en quiebra ahora que la Cámara Comercial ratificó una sentencia de la jueza comercial Paula Hualde hizo lugar a la demanda de extensión de quiebra de TBA.

De esta manera confirmó lo que sostuvo en su momento la jueza que comprobó que el dinero que ingresaba a la empresa concesionaria de los trenes Mitre y Sarmiento, “desaparecía en el complejo entramado societario y contable conformado por el trinomio T.B.A. S.A., Cometrans S.A. y las diversas empresas del grupo económico que la conforman".

La jueza Hualde también indicó que el objetivo era procurar que la empresa controlante – Cometrans SA- tuviera "un magnífico producto económico".

Contra esta decisión, el 9 de marzo de 2020 los representantes de la firma recurrieron a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que ahora les respondió ratificando lo actuado por la jueza en un fallo firmado por los jueces Juan Garibotto y Gerardo Vasallo.

Los magistrados explicaron que “el control por parte de Cometrans S.A. existió".

"Así lo juzgó la sentencia y lo señaló la señora Fiscal General…como de la misma manera quedó demostrada la existencia de una dirección unificada por parte de Cometrans S.A. por medio de varias personas en diferentes sociedades del grupo, compartiendo y/o alternando cargos en las susodichas personas jurídicas".

Ese control "ejercido abusivamente posibilitó que Cometrans S.A., desviando el interés social de Trenes de Buenos Aires S.A. anudara con ésta determinados contratos, mediante los cuales obtuvo directa o indirectamente a través de otras sociedades también controladas por ella, importantes beneficios mientras se agravaba la situación económica de la segunda, resultó también suficientemente demostrado", explicaron los camaristas.

"La aquí demandada, controlante de la fallida como de otras sociedades que interactuaron con TBA, mediante una dirección unificada que se revela en el entrecruzamiento de administradores cuyo detalle bien se refleja en el punto 8.4 del dictamen fiscal, tomó decisiones que llevaron claramente a TBA S.A. a la situación de falencia que hoy mantiene, derivando fondos de modo irregular mediante un supuesto contrato de asesoramiento, por vía de transferencias que TBA realizó en su favor sin explicación alguna, o derivando sus ingresos en fideicomisos de administración que poco o nada redituaron en el patrimonio de la falllida”, dice la sentencia./tiempojudicial.com